Si on m’avait dit qu’en devenant V-P Sondages je recevrais autant de courrier, j’aurais signé tout de suite, moi qui adore recevoir du courrier... cela tombe bien ! Mais bon, redevenons un peu plus sérieux quelques instants et analysons ensemble les derniers résultats :

Résultats forts moyens pour un jeu pourtant très simple, trop peut-être...

Les avis sont très partagés : L’un de vous est déçus par la fiche qui donne l’impression de s’inscrire à un grand jeu de stratégie S.F. (style NOËL 665).

D'autres par contre aiment ce jeu à cause de sa simplicité. Je ne peux donner mon avis, je ne connais pas, mais promis je m'inscris ce trimestre.

Je note une forte demande pour augmenter le nombre de joueurs (6 ou 8) C'est sur la liste des choses à faire, mais cela pose actuellement un problème d'équilibre entre les positions...

Les avis sont très variés. Certains sont déçus, trouvent ce jeu sans grand intérêt, couvert d'une " chape d'obscurantisme "... D'autres par contre sont ravis, voire passionnés.

Les règles sont en train d'être révisées par le spécialiste du jeu auquel j'ai transmis vos demandes.

Pour ma part, je n'ai participé qu'une fois à ce jeu et je l'avoue, je n'ai pas accroché du tout (en fait, c'est surtout que je n'ai pas réussi à suivre ce qui se passait...).

Comme presque tous les jeux simples, deux avis avec la même raison. Pour les premiers, le jeu plaît justement par sa simplicité qui permet la négociation. Pour les autres, il est " à la limite de l'ennuyeux ", ils ne parviennent pas à s'impliquer.

Mais depuis le temps qu’on en parle, la règle est en cours de révision, avec notamment la disparition des catastrophes (qui n’avaient strictement aucun intérêt) mais aussi avec un peu plus de visibilité sur les combats.

Un " très bon jeu ", quoique " trop expéditif " au goût de l'un d'entre vous. Un autre résume par " Moi voit, moi tue ". " Un jeu totalement primaire avec jusque ce qu'il faut de négociation pour ne pas mourir trop vite ". Le système des dégâts va être un petit peu rééquilibré (que les Mad Max en herbe se rassurent, le jeu restera violent).

Certains demandent d’équiper les piétons d’une arme style bazooka ou grenade, voire arme blanche. Je ne pense pas que cela soit utile vu l’espérance de vie de ce dernier.

D'autres enfin demandent à recoller à la version sur plateau en assouplissant la procédure de création des véhicule : on va voir ce que l'on peut faire sans totalement défigurer le jeu.

A ma grande surprise, ce jeu n'a jamais profité d'un commentaire dans cette rubrique. Cela est maintenant corrigé car " cet excellent petit jeu de réflexion est simple et distrayant ". Ceux qui ne connaissent pas et qui ont envie de se creuser gentiment les méninges, se doivent de l'essayer. Mais il vous faudra un peu de patience, car il vient d'être proposé.

Le G.O. a eu l'excellente idée d'arbitrer chacun à son rythme. Cette idée est très intéressante, c'est à ma connaissance, le seul jeu qui permette des parties individualisées à ce point.

" Petit jeu sympathique, quoique parfois expéditif. Peut manquer d’intérêt vers la fin par manque de participants. " Tel est le résumé de celui qui s’apprête à emporter sa deuxième victoire consécutive.

Les autres concurrents reprochent à ce jeu une destruction massive et très violente qui tend à prendre le pas sur la course.

Vos nombreuses propositions vont permettre de pallier à ce problème.

Pour sa première proposition, ce nouveau jeu n’emporte qu’un relatif succès. Certains points de règle ne sont à revoir, mais cela est déjà en cours.

Comme vous n'avez pas été très loquace, je ne peux que vous donner mon avis sur le jeu : je ne connais que la version originale sur table à laquelle j'ai fait une partie avant que le jeu ne soit adapté. C'est un petit jeu sympa avec un peu de bluff et quelques coups fourrés (il plaît en tout cas aux " requins de la finance " que compte le bureau...).

Malgré sa simplicité, il a ses adeptes. Comme dit l’un d’entre vous : " L’homme face à lui-même ! ".

Avec un G.O. rapide et qui donne dans ses comptes-rendus le détail des points marqués ou perdus, comme c’était le cas, le jeu devient plus intéressant et vivant jusqu’à en perdre son aspect " informatique ".

Malgré la présence pénible du hasard, la présence nouvelle des " test joker " permet de le limiter un peu.

Rien à dire sur ce classique qui est à l’origine des jeux par correspondance : négociations, alliances et trahisons semblent en être les maîtres mots.

L'un d'entre vous se plaint cependant d'une partie trop longue, qui s’enlise au bout de quelques tours et réclame avec ferveur une variante Automne 1904...

Je ne pense pas qu'il faille modifier quoique ce soit sous peine de voir à nouveau d'autres joueurs se plaindre de parties trop courtes.

Le G.O. quand à lui, note que le jeu semble plus statique que sur table. En effet, à moins d'avoir en présence des joueurs très actifs diplomatiquement, on constate rapidement la formation de deux blocs et excepté au dernier tour, aucun renversement d'alliance...

Toujours dans les trois premiers depuis plusieurs années, ce jeu est, je reprend vos propres mots, " passionnant ". Par contre, et cela n’est pas nouveau, il est compliqué et prend du temps (aux joueurs, je ne parle même pas du G.O...) Tout cela est pourtant expliqué dans la fiche de présentation, mais est-ce que vous la lisez ?

Certains regrettent cependant une présence trop importante du hasard. Une des parties s'apparente, paraît-il, à du " poker menteur ".

C'est un bon jeu qui plaît à ses fans, " une vraie course de voilier ". Certains demandent un peu plus d’interactivité... oui bon je sais, c'est dur, mais peut-être qu'en tenant informé les concurrents sur l’état des autres bateaux...

On se plaint à nouveau de la part trop importante du facteur chance. Mais toute modification dans le coeur même du programme est à ma connaissance impossible (j'en attend confirmation...).

Certains points de règles sont à reprendre car ils sont un peu brouillons. Je vous rassure, cela va être fait.

" Un très bon jeu de diplomatie " dit l’un d’entre vous. Un jeu sympa et bien rodé, encore un classique qui tourne comme une horloge... " avec juste ce qu'il faut de hasard pour équilibrer les chances entre les habitués et les néophytes ".

L'un d'entre vous soulève le cas d'un joueur qui abandonne car il ne veut à aucun prix " trahir " ses alliés car il les connaît par ailleurs dans d'autres parties. C'est bien dommage que de telles considérations en arrive à perturber à une partie (mais je dirai plus à ce sujet dans un article à paraître dans un prochain Far-Play (chouette, un article ! Ah, si tous les joueurs étaient comme Cyril...).

Enfin, encore une partie qui souffre du rythme des coups : " On se demande si le G.O. joue encore... " dit l'un des joueurs (et ce n'est pas moi...). Mais dans sa réponse au sondage, ce dernier s'en excuse par un abandon qui s'est effiloché sur plusieurs tours et par une imprimante qui est tombée en rade. Il en est donc tout excusé (aussi grâce à un compte-rendu impeccable doté d'une superbe carte en couleur). Essayons donc maintenant tous ensemble (je suis joueur sur la partie) d'accélérer de nouveau le rythme.

Je reprend vos mots : " un excellent jeu de guerre qui reste toujours très attractif et passionnant bien qu’ancien ". Et les notes d'intérêt sont là pour confirmer vos dires.

Encore un hit de Dominique Bergeret qui ne vieillit pas et qui reste plaisant malgré les années (je parle du jeu...).

Personnellement, je ne connais pas encore, mais je vais corriger cette erreur dès que possible...

Un jeu qui compte de très nombreux adeptes et spécialistes. Leur avis : " Ce jeu tourne comme une horloge ".

Et c'est ce dont on peut se rendre compte si l'on excepte une partie où le rythme n'a pas supporté un G.O. pas assez prompt à remplacement un joueur fantôme. La partie est maintenant repartie (après 8 mois d'attente) et on espère que l'intérêt des joueurs n'a pas disparu alors qu'on en est qu'au début.

Un jeu qui reste toutefois fort original par son principe de jeu... sans hasard dans les déplacements.

" Un excellent jeu pour apprendre à faire la paix ", une phrase de votre G.O. qui résume semble-t-il bien la partie...

En raison de l'absence d'autres commentaires de votre part, je ne peux vous en dire plus.

Pour ma part, le souvenir que j'ai de ma dernière partie en est d'un bon jeu de diplomatie avec de plus l'aspect économique (le nerf de la guerre).

Un des rares wargames de TRANSLUDIE, il tourne bien et plaît aux amateurs, à mon goût trop peu nombreux dans l’association.

Grand appel aux néophytes, venez essayer. Ce jeu constitue une bonne base d'initiation.

Je cherche actuellement un partenaire pour la partie 780, le mien vient d'abandonner et je suis donc seul à assumer la destinée de mon équipe.

Enfin un jeu qui change un peu. Un jeu original qui détend avec une petite part de chance. Malgré des notes d’intérêt peu élevées, certains commentaires parlent d’un jeu convivial et sympa.

D'autres, par contre, se plaignent de ne pas arriver à s’impliquer dans ce jeu il est vrai très différent des autres.

Pour ma part, jouant dans deux parties, je dirais que l’intérêt qu’on y trouve dépend beaucoup de l’état de la position qu’on occupe.

Ce jeu ne semble pas trop vous plaire. Nombreux sont ceux qui me parlent d'une pâle copie de KINGMAKER, et en général, ils n'aiment pas ce dernier. Ils se sentent trahis par la fiche qui ne présentait pas du tout cet état de fait.

Si on ne trouve pas une solution pour lui donner de l’intérêt, ce jeu va tout simplement disparaître de la liste des jeux agréés.

Un " bon jeu financier " qui comme son titre l'indique semble être pour ceux qui aiment jouer les requins. Il s'avèrent qu'il plaît à tous. Sa simplicité et la faible part de hasard le rendent agréable à jouer.

Rien à redire donc... si ce n’est vous inciter à vous inscrire.

Ce nouveau jeu a profité d'une adaptation bien faite. Une seule table pour une première proposition, ce n'est pas beaucoup mais le jeu a plu à tous les joueurs et cela mérite donc que l'on s'y intéresse.

Les combats et certaines cartes le rendent pour l’instant bien meurtrier. De même, il est regrettable qu'il n'ait pas été possible d'ajouter un sixième joueur. Dominique va donc faire ce qu'il peut pour améliorer tout cela (comme d'habitude, quoi...).

Voici la liste des jeux ayant fait l'objet d'un sondage mais dont les résultats paraîtront dans le prochain numéro :

LA FOI ET LE GLAIVE 772 / 773

GROENINGHE VELT 801

GALAXY 802 / 803 / 804

ARMADA 805 / 806

JOCKEY 807

DUEL 808

SYMBIOZ 809 / 810 / 811

J'ai constaté en dépouillant les premiers résultats que les notes étaient parfois très variables, non pas à cause d'un avis mais d'une interprétation différente. C'est pour cela que je vous propose une petite explication concernant les rubriques qui pourraient poser problème :

Intérêt du jeu : Cela représente l'avis personnel que vous avez sur le jeu. Si le jeu est votre " chouchou ", une note maximale s'impose. A l'inverse, si vous ne vous amusez pas du tout et vous trouvez que le jeu n'a à vos yeux strictement aucun intérêt, une mauvaise note sera plus appropriée. Attention, si vous n'avez pas aimé la partie (à cause d'une lâche trahison par exemple), le jeu n'est pas forcément sans intérêt.

Négociation : C’est la nécessité de communiquer avec les autres joueurs de la table. S’il est indispensable de contacter tous les autres joueurs à chaque tour, la note de Négociation doit être élevée. Si à l’inverse, on peut tout à fait s’en passer, voire cela n’apporte rien, la note sera à l’inverse basse. Dans le cas des wargames par équipe, la Négociation est en générale nulle sauf au sein de son équipe où elle est totale (enfin, normalement !).

Interdépendance : Elle représente l’importance des relations entre les actions des joueurs. Plus le résultat des actions d’un joueur est lié aux actions des autres joueurs, plus l’Interdépendance est importante. A l’inverse, si ses actions ne sont pas liées à ce que décident et font les autres joueurs, elle est faible.

A l’instar du classement des joueurs, je vous propose un petit classement des G.O. Le but de celui-ci n’est nullement de juger, il ne faut surtout pas oublier que les Jeux par Correspondance sont avant tout un loisir. Ce classement propose donc une évaluation de la qualité d’arbitrage des G.O. par leurs joueurs. En raison de sa nouveauté, seuls les G.O. des parties récemment sondées sont dans ce classement. Autres contraintes, ne sont classés que les G.O. dont au moins 5 joueurs ont répondus (le classement serait autrement totalement faussé). Enfin (mais nous n’en sommes pas encore là), les notes prises en compte ont une durée de vie de deux ans (la durée moyenne d’une partie).

Ce classement n’a pas pour but de venir se substitué à l’élection annuelle du G.O. d’Or, mais vient la compléter en apportant l’avis de tous les joueurs (même les mécontents). Sa présence n’est pas encore officiel, à vous, membres de TRANSLUDIE de me dire ce que vous en pensez...

Et, pour finir, le classement des jeux agréés (qui en devient tellement long qu’il ne tient plus sur une page)...

Une nouvelle fois, DYNASTY repasse en tête du classement. La question peut être posée : " Quel jeu parviendra à l’en détrôner ? ", mais surtout " Qui en sera le génial créateur ? "

Dans les autres progressions, on constate la très belle remontée de NAPOLEON A AUSTERLITZ (+17) et celle moins importante de BATTLECARS (+4).

Aucune chute d’importance si ce n’est MACCHIAVELLI (-3) qui ne parvient pas à maintenir sa note supérieure à 8 mais qui reste tout de même parmi vos 10 " chouchous ". PANTHEON perd quand à lui un peu de terrain dans un milieu de tableau composé de notes très serrées.

Du côté des entrées, une nouveauté qui n’en est pas vraiment une car elle a déjà été proposé 7 fois, BLACK BOX s’installe en 20ème place, suivi de ZARGOS en 25ème. Plus moyen, CITIZEN NEWS s’immisce en 36ème. Quand à SAMOURAÏ, il va certainement disparaître avec cette entrée en fin de tableau et cette note d’intérêt de 5.